ĐI VÀO CÕI THƠ BÍCH KHÊ
http://www.bichkhe.org/home.php?cat_id=146&id=199
****
Lời truyền sóng đánh điện khắp muôn trời
Chữ bí mật chứa ngầm hơi thuốc nổ
Những câu thơ đó như là chìa khóa mở vào cõi thơ Bích Khê. Một cõi thơ gắn số phận với những bước thăng trầm của Thơ mới. Và hôm nay, thật ngẫu nhiên, sự trùng hợp 90 năm ngày sinh và 60 năm ngày mất với trường hợp của Bích Khê - thi nhân của sông Trà, núi Ấn nói riêng và của non sông Việt nói chung.
Thời gian trôi qua, cuộc đời và sự nghiệp thơ ca Bích Khê dù đã từng gây ít nhiều “phân vân” vẫn thu hút sự mến mộ, chú ý của công chúng và bạn đọc. Ở cõi vĩnh hằng, chắc ông không ngờ Những tờ thơ nát đầy hơi hám;
Cùng với Hàn Mặc Tử, Chế Lan Viên, Bích Khê là thành viên của Trường thơ loạn, từng gây tiếng vang và tạo ấn tượng không chỉ ở địa phương mình mà còn cả phong trào Thơ mới. Những cách tân, duy tân và quan niệm riêng, hết sức độc đáo của họ về sáng tạo, về nghệ thuật, về thơ ca đã góp phần đưa thơ hòa nhập vào tiến trình hiện đại hóa văn học Việt Nam nửa đầu thế kỷ XX và đưa tên tuổi của mỗi người vào vị trí xứng đáng của nền văn học Việt Nam hiện đại. Điều đáng nói ở đây, là cùng ở trong Trường thơ loạn, cùng chịu ảnh hưởng lẫn nhau nhưng cũng như Hàn Mặc Tử, Chế Lan Viên, Bích Khê vẫn tạo tác cho mình “một cõi trời” - một cõi thơ “mê ly không bờ bến”, in đậm dấu ấn cá nhân, đậm đặc chất liệu cái tôi, cái cốt cách của Bích Khê: tinh tế mà phức tạp.
Trong cõi sâu thẳm thơ Bích Khê gợi lên sự tương ứng giữa hương thơm, màu sắc, âm thanh. Trong phần thơ có tựa đề Nhạc và Lệ với các bài thơ Mộng cầm ca, Tỳ bà, Nhạc, Thi vị, Hiện hình,... khó có thể tách bạch đâu là hương thơm, màu sắc, âm thanh bởi tất cả đã tạo nên một sự hòa hợp, tương ứng dệt nên những hình ảnh, điệp ngữ, liên tưởng trùng phức đầy ám gợi và mê hoặc:
Trăng gây vàng, vàng gây lên sắc trắng
Của gương hồ im lặng tợ bài thơ
Chân nhịp nhàng, lòng nghe hương nặng nặng
Đây bài thơ không tiếng của đêm tơ
Trăng gây vàng, vàng gây lên sắc trắng
Của hồn thu đi lạc ở trong mơ.
Hay nói như tác giả Thi nhân Việt
Ô! Hay buồn vương cây ngô đồng
Vàng rơi; vàng rơi: thu mênh mông
Dễ nhận thấy thơ Bích Khê thường ở trạng thái động, luôn có sự truyền dẫn, sự đẩy tới, tạo hiệu ứng thẩm mỹ:
Thơ bay; thơ bay vô bàn tay ngà,
Thơ ngà ngà say! thơ ngà ngà say!
Nàng ơi đừng động... có nhạc trong giây
Nhạc gây hoa mộng, nhạc ngát trong mây,
Nhạc lên cung hường, nhạc vô đào động,
Ô nàng tiên nương! Hớp nhạc đầy hương
(Nhạc)
Cũng như các nhà Thơ mới, trong thơ Bích Khê, người ta nhận ra dấu vết của Baudelaire và của các nhà thơ tượng trưng khác như Verlaine, Rimbaud, Mallarme,... Sự hòa hợp, tương hợp giữa các loại cảm giác: hương thơm, sắc màu, âm thanh, in dấu ấn đậm nét trong những bài thơ: Nguyệt cầm (Xuân Diệu), Đi giữa đường thơm (Huy Cận), Chơi giữa mùa trăng (Hàn Mặc Tử), Màu thời gian (Đoàn Phú Tứ) và đặc biệt với những câu thơ gợi cảm của Bích Khê:Nàng hé môi ra. Bay điệu nhạc; Mát như xuân mà ngọt tựa hương (Hiện hình);Tình tang tôi nghe như tình lang (Tỳ bà); Nhạc gầy hương, hương gầy nhạc lan man (Đồ mi hoa); Nàng bước tới như sông trăng chảy ngọc; Như nắng thơm hớp đặc cả nguồn hương (Nàng bước tới); Có gì uyển chuyển trong da thịt; Nức một đường thơm một điệu êm (Châu).
Trong cõi thơ Bích Khê còn nổi bật những đường nét, tạo hình, phô diễn vẻ đẹp con người với cái nhìn nhục thể. Có lẽ Bích Khê là nhà thơ đầu tiên đặt tựa đề Đẹp và Dâm trong cấu trúc nghệ thuật của thơ mình, đặt cái Dâm ngang hàng với cái Đẹp. Nếu như ở lĩnh vực văn xuôi, cái dâm trong tác phẩm Vũ Trọng Phụng đã được nhìn nhận trong sự hòa quyện giữa nghệ thuật và nhân bản thì trong thơ Bích Khê cái trần tục, thể xác đã được “thanh khiết hóa, trở thành một tác phẩm nghệ thuật”:
Dáng tầm xuân uốn trong tranh Tố nữ
Ôi tiên nương! nàng ngự lại nơi này?
Nàng ở mô? xiêm áo bỏ đâu đây
Đến triển lãm cả tấm thân kiều diễm
Nàng là tuyết hay da nàng tuyết điểm?
Nàng là hương hay nhan sắc lên hương?
Mắt ngời châu rung ánh sóng nghê thường
Lệ tích lại sắp tuôn hàng đũa ngọc.
Đêm u huyền mơ ngủ trên mái tóc.
Vài chút trăng say đọng ở làn môi
Hai vú nàng! Hai vú nàng! Chao ôi.
Cho tôi nút một dòng sâm ngọt lộng.
Ôi lồ lộ một tòa hoa nghiêm động!
Tôi run run hãm lại cánh hồn si.
thậm chí được tôn vinh:
Tiên nương hỡi! Nàng sống trên thế hệ;
Bóng thời gian phải quỵ dưới chân nàng
(Tranh lõa thể)
Ôi đi! đoàn tiên lột khỏa thân.
Hoan hô xác thịt chiếm ngôi thần
Trong Xuân tượng trưng, hơn lúc nào hết, Bích Khê bộc lộ tư duy nghệ thuật độc đáo và uyển chuyển của mình:
Hỡi lời ca man dại.
Điệu nhạc thở hơi rừng
Đêm nay xuân đã lại
Thuần túy và tượng trưng
Nâng lên núm vú đồi
Sữa trăng nhi nhỉ giọt
Bay qua cụm liễu phơi
Những cườm tay điểm hột
Sương phất phơ lau lách
Khe uốn mình giai nhân
Đường non khéo điêu khắc
Những dáng hình khỏa thân.
Với ý thức cách tân, Bích Khê không thôi tìm tòi và sáng tạo với mong muốn:
Đường kiến trúc nhịp nhàng theo điệu mới
Của lời thơ lóng đẹp. Hạt châu trong
Hạt châu trong ngời nhỏ giọt vô lòng
Tràn âm hưởng như chiều thu sóng nắng
Ông đã điều binh khiển tướng những con chữ, đưa ngôn ngữ thơ xáp gần đến những bộ môn nghệ thuật khác. Ngoài kiến trúc là điêu khắc: Chữ điêu khắc, tỉa nghệ thuật sâu câm - Đầy thẩm mỹ như một pho thần tượng, là vũ đạo: Múa song song khiêu vũ dưới đêm hồng, âm nhạc: Ròng âm nhạc của lòng trai ấp mái, nhiếp ảnh: Đường nhiếp ảnh sắc khua màu..., mỹ thuật: Hỡi hội họa đến muôn đời nức nở. Và như thế, giữa cái nhìn thấy và cái không nhìn thấy nhưBóng ý lặng lờ lên; những dáng hình thanh khí. Giữa mông mênh đã làm nên:Một hỗn hợp đẹp xô bồ say dậy trong cái tương quan huyền bí được tạo nên bởi sự “nhất thể hóa các giác quan”. Hơn ai hết, Bích Khê đã phát hiện ra cái đẹp trong cái hỗn độn:
Mộng?
Thiên tài?
Đẹp tỷ mỷ, hỡi rung động truyền thần.
Trong cõi thơ Bích Khê, dường như mỗi bài thơ của thi nhân là một “giai điệu chủ quan”, gắn với những rung cảm mãnh liệt. Cái tôi cá nhân của nhà thơ luôn được đẩy tới theo nguyên tắc mỹ học của trường phái tượng trưng: đề cao trực giác. Nguyên tắc này được đồng nhất với sự bừng ngộ thần bí, sự khải thị trong trạng thái kích động cao. Trong thơ của Hàn Mặc Tử cũng như của Bích Khê luôn chập chờn giữa mộng và thực, giữa tiềm thức và ý thức, chỉ trong sự chập chờn đó, cảm hứng của nhà thơ mới dâng lên đến tận cùng đam mê và khoái cảm:Cho tình ta xô dồn sang cực điểm; Và hào quang khiêu vũ với hào quang (Nàng bước tới) hoặc:
Ôi! say khướt mới dào tuôn ý tứ
Ôi! điên rồ mới ngợp ánh trăng sao
Ôi! dâm cuồng mới biết giá trăng sao
Yêu bằng mộng là mơ tim sáng láng
(Trái tim)
Nói như Hàn Mặc Tử, thơ Bích Khê đã “bắt cái vô hình trở nên hữu hình, khiến cái chết trở nên sống, khiến cho vật câm không còn là câm nữa” (Lời giới thiệu của Hàn Mặc Tử in trong Tinh huyết. Nxb HNV, 1995).
Mộng rớt đêm này như chất ngọc
Người ta say nghiến những men tình
Tôi hoan hô phút giây thần diệu
Chết giả nhưng cười trắng thủy tinh
Dưới ngòi bút tài tình của Bích Khê từ một loài hoa (Đồ mi hoa), một loại trái cây (Quả măng cụt) đến một địa danh thắng cảnh (Ngũ hành sơn) đều được sử dụng như một biểu tượng. Tất cả đã được người làm thơ nhân hóa với cái nhìn nhục cảm. Trong tư duy sáng tạo của thi nhân, đồ mi hoa là biểu tượng của người đẹp và của thơ:
Đài nộn nhụy hóa nguồn trinh tinh khiết
Ướp một làn hương rượu quyện lâng lâng
Tràng cánh trắng biến ra da thịt tuyết
Một tiên nương mừa tựa một giai nhân
Ngửng đôi mắt chứa mùa xuân phẩm tiết
Giữa bài thơ... đưa vẳng tiếng ngân
Quả măng cụt cũng là biểu tưởng của vẻ đẹp thân thể:
Múi trăng sao như ngọc
Múi mát tợ thịt thơm
Môi hoa ai mời mọc
Ngọt lịm đến linh hồn
Còn với Ngũ hành sơn (Tiền và hậu) lại là một biểu tượng trùng phức, đa tầng ngữ nghĩa. Dưới ngòi bút như nhập đồng của Bích Khê, Ngũ Hành đã chất chứa tiềm ẩn trong đó tương quan bí ẩn giữa con người và vũ trụ. Lúc hiện ra vẻ đẹp gợi cảm của thân thể đàn bà, lúc lại là sự huyền diệu của thơ và thi nhân, lúc là cuộc du ngoạn của lứa đôi, lúc lại là cõi tín ngưỡng, huyền bí, linh thiêng:
Lên chơi hòn Non nước
Gót trổ ngọc song song
Chàng ơi đêm đã ướt
Mắt sao trên sườn cong
…Lờ mờ đường lên mây
Chén trăng vừa tầm với
Chàng ơi, vàng ròng đây
Kề môi say ân ái...
…Đứng trên đài vọng hải
Ngỡ tới Hoàng Hạc Lâu
Tuyệt thay hòn Non nước
Hồn Thôi Hiệu ở đâu?
Kim, mộc, hỏa, thổ lạy
Trên dưới đất trời chầu
… Phật Như Lai thoạt hiện
Trên bảy sắc cầu vồng
Quái thay hồn Non nước
Nghe giảng đủ mười tông.
Trong thơ Bích Khê thường hiện hữu cái tôi “kép”, cái tôi trong thực tại và cái tôi trong mộng tưởng - là hồn của người thơ:
Tôi miên man uống lại mộng quỳnh dao
Cho đê mê, chới với, hồn lên cao
(Tranh lõa thể)
Đi qua thời trai trẻ của Bích Khê có một vài bóng dáng giai nhân nhưng những mối tình ấy đều không đi được tới cùng. Bất hạnh với tình yêu nơi trần thế, thi nhân đã “ăn mày trái tim”, đã mơ tiên, đã ôm mộng đến với những cõi mơ mong hồn được phiêu diêu, đắm đuối “trong miền chiêm bao”:
Hồn bay! Hồn bay! Hồn bay
Ngửa nghiêng tắm mát vàng lay, nhạc hường
Đêm nay no ớn nguồn hương.
Một trời thanh khí mười phương đa tình
Và gợi cảm, giàu sắc thái biểu đạt hơn:
Nàng! Hở nàng! Hãy cắn vào hồn ta.
Hồn nguyệt bạch ran lên chiều háo hức
Tôi uống trọn cặp môi hường thơm phức
Ô cặp mắt đa tình ngời sắc kiếm!
Một bàn chân ve vuốt một bàn chân.
Mát làm sao! Mát rợn cả châu thân
Máu ứ lại, máu dồn lên giữa ngực
Ôi! thớ thịt có đàn lên cung bực
Hồn tôi ôm gót ngọc lắng âm thanh
(Bàn chân)
Trong cõi thơ Bích Khê, người ta nhận ra thi nhân là người có ý thức cách tân triệt để về kỹ thuật ngôn từ, câu chữ, đã từng tôn vinh Baudelaire là ông vua thi sĩ. Tuy nhiên dù cổ vũ cho duy tân, cho một thứ thơ theo điệu mới, trong cơ cấu nghệ thuật của mình, Bích Khê vẫn đi theo định hướng:
Và mới mẻ, trên viện cổ Đông phương
Ai có nghe sức tiềm tàng bí mật
Chính nhờ những tiềm lực của Đông phương, nhà thơ đã thức nhận được những bí mật đó ở chính trong ngôn ngữ dân tộc, trong thi ca truyền thống. Bên cạnh sự cách tân Bích Khê cũng âm thầm tự điều chỉnh trở về với Á đông. So sánh hai thi phẩm của Bích Khê, Quách Tấn đã nhận định: “Tinh huyết mang nhiều sắc thái của Tây phương, còn Tinh hoa chứa nhiều khí vị của Đông phương” (Tinh hoa. Nxb Hnv, 1997, tr102). Bích Khê đã tìm ra Đông phương, trở về với cội nguồn. Ông đã viết những câu thơ mang âm điệu Á đông thầm thì mà quyến rũ:
Mưa hoa rụng, mưa hoa xuân rụng.
Mưa xuống lầu, mưa xuống thềm lan.
Mưa rơi ngoài nẻo dặm ngàn
Nước non rả rích giọng đàn mưa rơi
(Tiếng đàn mưa)
Người đọc như thấm thía hơn với những câu thơ nhuộm sắc thái, phong vị truyền thống, rất thôi xao, gần gũi với giọng điệu của thơ Bà Huyện Thanh Quan:
Hoa cỏ bốn mùa thay đổi tiết
Ngàn năm còn mãi cụm cây xanh
Cheo leo lắt lẻo đèo treo quán
Róc rách đìu hiu nước xuống ghềnh
Gió thổi rừng mai bông dã dượi
Mưa thêu làn nắng chỉ mong manh
Mục tử năm ba điều thổi điệu
Nắng vàng cao thấp, núi rung rinh
(Đăng lâm)
Với Tinh hoa và Tinh huyết, Bích Khê đã chinh phục người đọc bởi sự kết hợp giữa truyền thống và cách tân, dân tộc và hiện đại và ở phương diện nào, thơ của thi nhân cũng mê hoặc, ám ảnh, giăng mắc, buộc người đọc phải hơn một lần trở lại với thơ ông.
So với những nhà thơ đương thời, thi phẩm của Bích Khê không nhiều. Nhưng chỉ với Tinh huyết và Tinh hoa, ông đã làm nên một cõi thơ riêng: thuần tuý và tượng trưng, vừa mời chào lại vừa kén người đọc. Song điều cần ghi nhận ở đây là với cách nhìn khách quan và công bằng của hôm nay, thơ Bích Khê đã được khẳng định là một cõi thơ được xây dựng bằng những chất liệu thi ca trụ vững với thời gian, có sức kích thích công chúng mọi thời chiêm ngưỡng, thưởng thức và đồng sáng tạo.
********************************************
|
ĐI VÀO CÕI THƠ BÍCH KHÊ
XIN ĐƯỢC TRANH LUẬN CÔNG KHAI SÒNG PHẲNG VỀ TÍNH ĐÚNG SAI CỦA CN MARX LENIN
Phản hồi cho bài viết
**********************
**********************
Trường Sơn
03-10-2014
Trước hết, đây là một bài
viết của một tác giả tự xưng “Tôi!
Tác giả của bài viết này không phải là đảng viên cộng sản và chưa bao giờ nắm
giữ một chức vụ gì dù là nhỏ nhất của chế độ” đang sống tại Hà Nội.
Trong một hoàn cảnh hết sức nhạy cảm, tác giả có thể không công khai tên thật
và địa chỉ. Tuy nhiên độ tin cậy cũng còn tùy thuộc vào nhận định của độc giả.
Cứ tạm xem những thông tin trên là tin cậy để chúng ta sòng phẳng tranh luận.
Tôi, tác giả bài viết phản
hồi này từng là một đảng viên đảng cộng sản, đại gia đình tôi có nhiều đảng
viên, nhiều liệt sỹ từ thời chống Pháp và Mỹ, nhiều vô số kể huân/huy chương
kháng chiến, nhiều người từng nắm chức vụ của chính quyền và cao nhất là chức
Phó chủ tịch tỉnh của một tỉnh tại Miền Trung. Nghe có vẻ hơi buồn cười. Tuy
nhiên tôi cũng xin nói thêm với tác giả Nguyễn Thế Duyên rằng, nhận thức là một
quá trình, không ai hiểu cộng sản hơn những người cộng sản và tù nhân Vi Đức
Hồi từng là giám đốc trường Đảng của tỉnh Lạng Sơn tức là người đã từng
đọc/hiểu/giảng bài cho hàng nghìn người về triết học Marx, về CNXH, về nhà nước
CS Việt Nam; và cũng chính là người bị chính quyền CSVN kết tội “tuyên truyền
chống nhà nước” với một bản án 5 năm tù [2].
Tôi sẽ bàn về những vấn đề
tôi cho là mâu thuẫn và sai lệch trong bài viết của tác giả Nguyễn Thế Duyên.
Thứ
nhất:
Tác giả nêu ra một ví dụ về
việc xây/sửa nhà của gia đình mình để dẫn chứng cho dân chủ.
Trong quản trị kinh doanh có
một môn học là lập chiến lược quản trị kinh doanh, nó buộc người quản trị phải
đưa ra khả năng có thể để thực thi một kế hoạch. Anh không thể muốn và xây căn
nhà 300 triệu đồng trong khi anh chỉ có thể có hoặc vay mượn thêm là 100 triệu.
Chỉ có kẻ ngu dốt mới xây dựng một kế hoạch như thế. Kế hoạch quản trị càng hợp
lý càng khả thi, tức là cùng một số tiền như nhau nhưng nếu tôi cần xây một căn
nhà rộng rãi nhiều phòng ngủ cho một gia đình lớn thì tôi sẽ ưu tiên tiêu chí
này hơn là tiêu chí trang trí nội thất sao cho căn nhà đẹp và lộng lẫy, chứ
không phải bàn về hai mức kinh phí khác nhau để thực hiện một công việc. Kết
quả là tác giả Duyên cũng phải chờ hai con của ông ta đem thêm tiền về mới xây
được căn nhà. Tôi cho đây là một ví dụ sai lệch về bản chất của vấn đề dân chủ.
Thứ
hai:
Trích: “Một chính sách đúng, Thậm chí là rất
hay nữa, cũng không thể thay đổi được xã hội nếu như cái tiềm lực tài chính của
đảng ấy quá nhỏ bé. Các cụ nhà ta có một câu rất hay để nói rõ điều này “Buôn
tài không bằng dài vốn”.
Theo tác giả Thế Duyên thế
nào là một chính sách đúng?
Một chính sách đúng đắn phải
được xây dựng dựa vào những điều có thật. Một chính sách đúng không bao giờ
viễn vông Đã không có vốn hay vốn quá bé mà lại tính chuyện đao to búa lớn, dự
tính kết quả tận trên trời thì đó có là một chính sách đúng nữa không? Điều này
tác giả nêu ra ví dụ và chính tác giả phơi bày suy diễn sai lệch của mình.
Liên hệ với Việt Nam: một
quốc gia nghèo, vừa thoát khỏi chiến tranh, dân số hơn 80% là nông dân và hàng
xuất khẩu chủ đạo cũng là hàng nông lâm thủy hải sản. Vậy mà có kẻ đã ngu dốt
và ấu trĩ tới mức quyết xây dựng VN tới năm 2020 thành nước công nghiệp, rồi
dùng một lô “quả đấm thép” để đất nước thất thoát hàng chục tỉ đô la, quyết
chuyển đổi cơ cấu nông nghiệp sang công nghiệp bằng cách quy hoạch đất đai lung
tung, dân chưa kịp được đào tạo nghề nghiệp đã mất đất. Thử hỏi, chính sách đó
là đúng hay sai? Hãy nhìn sang Thái Lan mà xem, họ cũng là một nước nông nghiệp
và họ phát triển theo hướng nông nghiệp tiên tiến. Hàng nông nghiệp của Thái
Lan luôn có giá cao ngất ngưỡng, chen chân vào tất cả những thị trường khó tính
nhất như Mỹ, Nhật, liên minh châu Âu. Gạo của Thái Lan luôn đắt hơn hai lần gạo
của Việt Nam, trái cây của họ có những thứ đã bị VN lên tiếng là chôm giống của
VN đem về lai tạo, cấy mô như Sầu Riêng, bưởi Năm Roi,…thế mà chúng ta không
thể cạnh tranh lại họ. Thậm chí ngay cả những thứ cây trái ở VN mà gần như trời
cho như chuối, vứt đâu sống đó chúng ta cũng không qua mặt được Thái Lan. Hoa
tươi và cây cảnh của Thái Lan thì vừa đẹp, vừa bền. Trước năm 1975 Thái Lan hơn
gì chúng ta? Bây giờ thu nhập của VN tụt hậu so với Thái Lan là 95 năm [3] .
Theo ông Nguyễn Thế Duyên
“chiến lược phát triển VN thành một nước công nghiệp tới năm 2020” là đúng đắn
hay không đúng đắn? Ai phải chịu trách nhiệm về quyết định sai trái này?
Thứ
ba
tác giả Nguyễn Thế Duyên
trích dẫn lời của Linh Mục Nguyễn Văn Lý rằng “Nhưng tôi nghĩ quan trọng là phải nghiêm túc suy
nghĩ, công việc hiện nay phải được hướng dẫn bởi một lãnh tụ tài đức vẹn
toàn. Phải có một học thuyết đủ sức thay thế chủ nghĩa Marx – Lenin, có đường hướng
sát thực tế để người ta nhìn vào mà hy vọng rằng con đường ấy, tổ chức ấy sẽ
làm cho Việt Nam ổn định hơn Indonesia, Thái Lan, Philippines.” Và
cho đó là nhận thức đúng đắn.
Với tôi, tôi tôn trọng quan
điểm của mỗi người nhưng tôi không cho rằng lãnh đạo phong trao dân chủ phải
được hướng dẫn bởi một lãnh tụ tài đức vẹn toàn. Người Việt có câu “thời thế
sinh anh hùng”, cuộc biểu tình đang diễn ra tại Hồng Kông với một lãnh tụ sinh
viên tuổi 17 non nớt nhưng bản lĩnh đã là một minh chứng hùng hồn cho câu trả
lời.
Hãy cứ hành động đi trong khả
năng của mình có thể, đừng quá trông đợi vào lãnh tụ vì không ai dám nhận mình
là người tài đức vẹn toàn cả. Ông Hồ Chí Minh cũng đâu phải là một người tài
đức vẹn toàn nhưng ông ta vẫn thành công trong việc tuyên truyền cho chủ nghĩa
CS phát triển tại VN trong một giai đoạn lịch sử đặc biệt là người dân quá khát
khao tự do, thoát khỏi chế độ Thực Dân Pháp.
CNTB không có một học thuyết
nào hết, nó được hình thành và phát triển từ thực tiễn, từ sự phát triển tất
yếu của lịch sử nhân loại và nó vẫn đang thể hiện những ưu điểm của nó dù vẫn
còn tồn tại khuyết điểm. Vì vậy đừng hy vọng “phải có một chủ thuyết nào khác
thay thế CN Marx-Lenin thì mới mong con đường dân chủ cho VN” là một sự hoang tưởng. Đừng mơ ổn định
hơn Indonesia, Thái Lan, Philippines mà hãy được như họ thôi, hoặc thậm chí cởi
mở như Myamar kia cũng đáng quý lắm rồi ông Thế Duyên ạ.
Thứ
tư
Trích “Hiện nay chưa thể có một đảng nào đủ
mạnh để có thể đòi chia sẻ quyền lãnh đạo với đảng cộng sản. Biết là không thể
được nhưng chúng ta vẫn cứ lao đầu vào cái điều kị nhất của chế độ độc đảng để
rồi bị bắt bớ, bị tù đầy trong khi lực lượng dân chủ còn đang rất yếu ớt, đầy
nghi kị và chia rẽ liệu đấy có phải là một điều khôn ngoan?”
Sao ông Nguyễn Thế Duyên
không hỏi những người cộng sản trong những ngày mới được thành lập, tại sao họ
vẫn lao vào cái điều cấm kị chấp nhận cả những cái chết thảm khốc khi họ tin
vào lý tưởng cộng sản? Tự do dân chủ chưa bao giờ được cho không biếu không,
chúng ta phải tranh đấu mà giành lấy. Khi người dân nhận ra những chân lý thông
qua những nhân vật tranh đấu, chấp nhận hy sinh thiệt thòi của bản thân thì nó
sẽ làm nhân dân mở mắt, sự hy sinh của những nhà dân chủ không hẳn là vô nghĩa.
Đừng đòi hỏi một đám cháy lớn khi không được bắt đầu từ một ngọn lửa nhỏ.
Tác giả lấy dẫn chứng về cái
quyền im lặng và nhấn mạnh “Tất nhiên đây là một quyền rất
chính đáng không ai có thể phủ nhận” thế tại sao quốc hội không
thông qua? Hay nói rõ hơn, nếu quyền im lặng là quyền con người thì không một
luật phát nào được đặt cao hơn nó, đương nhiên nó tồn tại không cần phải xin
phép ai. Vậy có phải chính quyền CSVN đang vi phạm quyền con người khi tự cho
mình có quyền hạn chế nó? Rồi Tác giả đưa ra một lý do hết sức buồn cười “Thử
hỏi chúng ta đào đâu ra luật sư để thực thi cái “Quyền im lặng” này?”. Đã là
quyền thì chính những kẻ thực thi pháp luật như công an, toà án, viện kiểm sát
phải thực thi trước tiên không cần sự có mặt luật sư.
Thứ
năm
Khi quan điểm “quân đội chỉ
trung thành với nhân dân và tổ quốc”, tác giả Thế Duyên cho rằng : “Điều đòi hỏi này là vô ích nhưng nó
lại dính đến điều đại kị của chế độ nên chế độ sẽ lập tức phản ứng thế là vô
hình dung cái đòi hỏi vô nghĩa ấy lại biến thành một vật cản trở tiến trình dân
chủ”. Đây là một quan điểm vô cùng phản động.
Quân đội là do nhân dân mà
ra, tiền thuế cuả nhân dân đóng góp để nuôi quân đội hoạt động, không trung
thành với nhân dân thì trung thành với ai? Nếu theo quan điểm của tác giả Thế
Duyên, tại Mỹ có hai đảng chính thay nhau lãnh đạo nhân dân Mỹ là đảng Dân Chủ
và Đảng Cộng Hòa, vậy quân đội của họ phải trung thành với đảng nào? Giả sử nếu
chế độ công sản này tại VN sụp đổ, một chế độ khác lên thay thì lúc đó quân đội
sẽ phải trung thành với ai? Chỉ có dân tộc mới là trường tồn. Đòi hỏi quân đội
phải trung thành với Đảng cộng sản VN là một sự tước đoạt, cướp công lao của
nhân dân. Nếu bắt quân đội phải trung thành với đảng thì không được bắt dân đi
nghĩa vụ, chỉ tuyển những kẻ là đảng viên thôi, không được mượn máu của dân để
bảo vệ đảng, không được dùng tiền thuế của dân nuôi quân đội nữa.
Thứ
sáu
Trích: “các vị đòi những người cộng sản từ
bỏ chủ nghĩa Mác. Thật hết sức vô lý” và được tác giả Thế Duyên diễn giải
như sau
“Thứ nhất—Các vị hiểu gì về chủ nghĩa Mác? Tôi đã đọc
những bài kêu gào của các vị nhưng chưa thấy một vị nào chỉ ra nổi chủ nghĩa
Mác sai ở đâu. Các vị chỉ lấy duy nhất sự sụp đổ của hệ thống các nước xã hội
chủ nghĩa làm bằng chứng cho sự sai lầm của chủ nghĩa Mác. Điều đó là hết sức
phiến diện”.
Tôi mạn phép hỏi ông bà Thế
Duyên hiểu gì về chủ nghĩa Marx? Ông/bà đọc được bao nhiêu quyển sách về Marx
và những quyển sách chỉ trích chủ nghĩa Marx? Xin đọc lại bài viết tôi đã đăng
vào ngày 17/09/2014 [] để xem ông/bà có nhận thức được sự đúng sai hay không.
Nếu chủ nghĩa Marx đúng đắn tại sao nó lại sụp đổ? Hãy nằm lòng trong đầu thực
tiễn là thước đo của mọi chân lý.
‘Tác giả Thế Duyên viện dẫn
tới nực cười “Mác sai hay các học trò của Mác sai?”. Nếu học trò của Marx sai
thì phải kéo cổ cái lũ học trò ngu si dốt nát này xuống, tại sao chúng nó sai
mà vẫn đòi lãnh đạo nhân dân trải qua biết bao đau thương chết chóc, nợ nần?
Trích “Thứ hai: Các vị khoác
cho mình cái áo “Dân chủ” nhưng khi các vị đòi những người cộng sản phải từ bỏ
chủ nghĩa Mác là lúc các vị trở thành những người phản dân chủ”.
Không ai đòi những người cộng
sản từ bỏ lý tưởng hay tà giáo của họ cả, một thứ giả thuyết mà Ngày 25 tháng 1
năm 2006, tại thành phố Strasburg (Pháp), Hội đồng châu
Âu (Parliamentary Assembly
of the Council of Europe) một cơ quan dân cử của 46 quốc gia Châu
Âu, đã có cuộc họp thường niên (bốn lần trong một năm) bỏ phiếu và thông qua
(99 phiếu thuận, 42 phiếu chống) Nghị quyết 1481 (2006) với các điều khoản (14 điều)
lên án chủ nghĩa cộng
sản và coi chủ
nghĩa này đã phạm tội ác chống lại loài người [5].
Trong đó điều 2 của nghị
quyết 1481 chỉ rất rõ: “…Những chế độ độc tài toàn trị cộng
sản gồm khối Liên xô, Đông Âu trong thế kỷ 20 và một số chế độ cộng sản hiện vẫn còn
cầm quyền ở 4 nước trên thế giới (TQ, VN, Cuba, Bắc Hàn), đều là những quốc gia
vi phạm nhân quyền. Những vi phạm này tuy khác nhau về cấp độ văn hoá, về ranh
giới quốc gia, cũng như tùy giai đoạn lịch sử nhưng đều có chung những cuộc
giết người tập thể, ám sát, thủ tiêu cá nhân không cần xét xử, biến đất nước
thành trại tập trung với sự đầy đọa con người về thể xác cũng như tinh thần:
tra tấn, nô lệ hoá, lao động khổ sai, tù đầy, khủng bố tập thể, ngược đãi, ám
sát vì lý do chủng tộc, tôn giáo, chính kiến; vi phạm quyền tự do tư tưởng, xúc
phạm lương tâm con người, cấm tự do báo chí, tự do chính trị, độc tôn, độc quyền, độc đảng…”
Các vị tôn thờ chủ nghĩa cộng
sản do ông Marx xướng lập là quyền của các vị nhưng nó không phải là niềm tin
của dân tộc, không phải là lựa chọn của người dân chúng tôi nên đừng áp đặt và
bắt cả một dân tộc này phải đi theo học thuyết hoang tưởng đó. Người dân VN
không mấy người theo học thuyết Marx và CNCS, có những người không biết gì về
CN Marx. Hãy làm một cuộc trưng cầu dân ý xem rồi hãy tuyên bố, ông bà Thế
Duyên ạ.
Đọc toàn bài của tác giả
Nguyễn Thế Duyên, nó phơi bày nhiều quan điểm lệch lạc, biện dẫn vô lý để đưa
ra một nhận định hay một kết luận cá nhân của ông/bà Duyên. Tôi tin rằng, tác
giả này nếu không phải là một cây bút chuyên về mảng tuyên truyền cho CNCS và
học thuyết Marx (phải khoác một chiếc áo khóac, đeo một chiếc mặt nạ khác) thì
chắc chắn phải là một người chưa đọc kỹ về Marx, chưa từng đọc những quyển sách
chỉ trích gay gắt chủ nghĩa Marx đã từng được xuất bản và được đông đảo người
dân khắp năm châu đón đọc.
Trộm nghĩ, việc phân tích,
phơi bày, tranh luận rộng rãi tính đúng sai của học thuyết Marx sẽ là tiền đề
cho việc lấy ý kiến của dân chúng VN rằng chúng ta sẽ trưng cầu dân ý xem “ai
tin tưởng chủ nghĩa Marx là đúng đắn” hay “Dân tộc VN có nên xóa bỏ chủ nghĩa
Marx hay không” là vô cùng cần thiết. Vì vậy, tôi xin mượn diễn đàn Anhbasam để
xin tranh luận song phẳng với tác giả Nguyễn Thế Duyên và mong đơị một sự quan
tâm theo dõi sát sao của qúy vị đọc giả. Đồng thời, mỗi người chúng ta hãy phổ
biến rộng rãi cuộc tranh luận này thông qua các trang mạng xã hội nhằm lôi kéo
sự quan tâm của dư luận.
Mong một bài viết tiếp theo
của tác giả Nguyễn Thế Duyên
TS
Tản mạn về dân chủ
Tản mạn
về dân chủ
*Nguyễn Thế Duyên
01-10-2014
Nhà tôi có bốn người, hai vợ chồng tôi và hai đứa con. Cách đây
mười năm tôi quyết định sửa nhà, các con tôi góp ý rất hăng, chúng muốn đập nhà
đi xây mới nhưng tôi không đồng ý. Thằng con lớn bảo tôi.
- Sao bố gia trưởng thế?
Tôi cười bảo nó.
- Anh bảo tôi gia trưởng hả? Được thôi! Sửa nhà hết một trăm
triệu. Đập đi xây mới như ý các anh hết ba trăm triệu. Anh đưa ba trăm triệu ra
đây tôi sẽ theo ý các anh.
Thằng con tôi im mất. Tôi khoái chí bảo nó.
- Anh học mãi về duy vật biện chứng rồi mà anh chẳng hiểu gì về
nó cả. Tôi khoái nhất ông Mác về cái lý thuyết này.
Ấy thế nhưng ở nhà tôi có một nhân vật chẳng bao giờ tuân theo
cái “Duy vật biện chứng” của ông Mác cả nhưng lại cứ luôn đúng và tôi cứ phải
buộc phải nghe theo đấy chính là vợ tôi. Cách đây năm năm, thằng cả nhà tôi lấy
vợ. Cu cậu thích hoành tráng muốn tôi thuê cho anh ta một cái xe Mẹc để đi đón
dâu. Tôi bèn áp dụng ngay phép duy vật biện chứng của cụ Mác.
- OK! Anh đưa cho tôi năm triệu tôi đi thuê cho .
- Con mà có năm triệu thì việc gì con phải nói với bố!
Tôi cười đứng dậy với lên giá sách lấy cuốn “Duy vật biện chứng”
Đưa cho nó. Ồng con tức điên nhưng chẳng làm được gì bèn đưa mắt nhìn vợ tôi
cầu cứu, thế là phép “ Phản duy vật biện chứng “ Lên tiếng.
- Thôi mà anh! Cả đời mới cưới vợ một lần. Anh thuê cho nó cũng
được.
Tôi nhăn nhó.
- Đi làm mấy năm giời mỗi tháng đưa tiền cơm được hai triệu mà
cái gì cũng muốn. Nó thì muốn cả ông trời. Nếu là cưới em thì không phải là một
mà hai cái Mẹc anh cũng thuê. Hay là ta cưới lại đi.
Tôi láu lỉnh, nịnh vợ, đánh trống lảng để thoát thân. Không ngờ
vợ tôi cười rất tươi.
- Ngày xưa, khi đón dâu, anh đón em bằng xe công nông đúng
không? –Tôi gật đầu . “Phép phản duy vật biện chứng” bèn nói tiếp. –Vậy là anh
còn nợ em một chuyến xe Mẹc đón dâu. Tiền ấy là của em, bây giờ em cho nó.
Ôi! Quá “ biện chứng” Thế là tôi phải tòi tiền.
Năm nay gia đình tôi lại đặt vấn đề xây nhà. Ông cả nhà tôi đề
nghị tôi họp gia đình lại để bàn bạc. “Thì họp” Tôi nghĩ thầm trong đầu “ Họp
cho các ông các bà thấy mình được tôn trọng, được dân chủ, chứ tiếng nói của
các ông các bà thì có trọng lượng quái gì đâu. Rách việc”
Tối hôm họp gia đình, việc đầu tiên là thằng trưởng trịnh trọng
đưa lại tôi cuốn sách “Phép duy vật biện chứng”. Nó bảo.
- Cám ơn bố. Bây giờ con đã hiểu thế nào là “Duy vật biện chứng”
Rồi. Con xin gửi lại bố cuốn sách này.
Rồi nó quay sang bảo với “Phản duy vật biện chứng” của nó.
- Em đưa cho bố đi.
Con vợ nó mở túi xách lấy ra một bọc tiền to đùng đưa cho tôi
- Thưa bố đây là tiền chúng con đóng góp với bố để xây nhà. Vợ
chồng con chỉ có gìà nửa số này thôi. Còn lại là tiền của chú hai nhà mình.
Lúc ấy thằng thứ hai mới mở cặp lấy ra một tập bản vẽ đưa cho
tôi.
- Thưa bố đây là bản vẽ ngôi nhà mà con đã thuê thiết kế.
Tôi ngơ ngẩn nhìn bọc tiền và tập bản vẽ rồi quay sang hỏi vợ.
- Này em! Nhà mình đa đảng từ bao giờ thế?
*
*
*
Tôi đưa một mẩu chuyện nhỏ
này vào đây cốt để mọi người có một cái nhìn trực quan về dân chủ. Thực ra tôi
cho rằng trong chúng ta không phải ai cũng hiểu một cách đầy đủ hai từ rất đơn
giản này. Thậm chí có người hiểu một cách rất ngây thơ là : Cứ đa đảng là dân
chủ
Điều này chưa thực sự chính
xác.
Có rất nhiều nước đa đảng
nhưng lại không dân chủ. Ví dụ như Trung quốc. Trung quốc không phải chỉ có
đảng cộng sản mà còn một vài đảng nữa. Có người sẽ phản biện lại : Ở Trung Quốc
các đảng ấy chỉ là đảng bánh vẽ thực chất là do đảng cộng sản trung quốc dựng
lên. Có lẽ là như thế ( Tôi không nắm được nội tình các đảng ấy nên không dám
nói liều), Vậy thì xin hỏi “Ai cập ?Kazakhstan có phải là nước dân chủ không dù
cho họ cũng đa đảng?Vậy nên trước tiên ta cần phải định nghĩa thế nào là dân
chủ cái đã.
Vì đây không phải là công
trình nghiên cứu nên tôi sẽ trình bày với các bạn theo kiểu “Truyền hình! Thật
là đơn giản”. Một quốc gia được công nhận là Dân chủ khi nó hội tụ đủ hai yếu
tố.
- Thứ nhất : Về chính trị là
một quốc gia đa đảng, đa nguyên
- Thứ hai về nhân quyền:
Những quyền tự do phổ quát của con người như tự do ngôn luận, tự do hội họp, tự
do báo chí v….v… được hiến pháp công nhận và được bảo đảmthực thi trong thực tế
xã hội.
Cụm từ “Được đảm bảo thực thi
trong thực tế xã hội” là rất quan trọng vì rằng hầu như hiến pháp của quốc gia
nào cũng công nhận những quyền phổ quát này nhưng trong thực tế không phải quốc
gia nào cũng thực thi nó.
Hai điều này là độc lập đối
với nhau nhưng lại có một mối quan hệ với nhau rất khăng khít. Nếu chỉ có một
đảng, lập tức đảng đó sẽ bóp chết những quyền tự do cơ bản của dân chúng. Ngược
lại,khi dân chúng đã có thói quen về quyền cơ bản của mình thì họ sẽ không bao
giờ chấp nhận độc đảng.
Dân chủ hiểu nôm na nghĩa là
dân làm chủ , bằng cách bỏ phiếu họ chọn ra người thay mặt mình để quản lý xã
hội. “ Nói chọn ra” đồng nghĩa với phải có nhiều người thì anh mới chọn được.
Không thể nói theo cái kiểu “Đấy! có mình tôi đấy, các vị cứ thoải mái lựa
chọn”.
Trước tiên ta hãy nói về từ
“Đảng” trong từ đa đảng. Ta nên hiểu cái từ đảng thế nào đây cho đúng với bản
chất của nó.
Tôi cho rằng : Đảng là tập
hợp của những người có cùng lợi ích và cùng nhau hoạt động dưới một tôn chỉ
nhằm bảo vệ lợi ích của mình. Điều này thì ai cũng hiểu . Nhưng khuất sau cái
ấy nó lại là một vấn đề khác mà đó mới là cơ bản. Cái “ Lợi ích” ấy là cái gì?
Nó là cái khối tài sản mà đảng viên của đảng đó nắm giữ. Vì vậy ta có thể nói
một cách khác đi: Đảng là một tổ chức đại diện cho một khối lượng tài sản nhất
định trong xã hội cùng hoạt động dưới cùng một tiêu chí.
Thực ra “Đảng” và “Hội” là
giống nhau, chỉ khác nhau ở mức độ. Chỉ khi nào cái “ Khối tài sản” ấy đủ lớn
đến độ có đủ sức mạnh ảnh hưởng đến toàn thể dân chúng trong một đất nước thì
khi đó nó mới có thể đặt chân vào chính trường và lúc đó mới gọi là “Đảng” còn
không chỉ là “Hội” .
Vậy nên khi nói đảng A mạnh
hơn đảng B thì thực chất của nó là tiềm lực tài chính của đảng A lớn hơn tiềm
lực tài chính của đảng B. Các nhà chính trị thường cố dấu diếm tránh nói đến
điều này nhưng bản chất của vấn đề nó là như vậy. Và dân chúng sẽ ủng hộ cho
đảng nào có thể làm cho cuộc sống của mình tốt hơn. ( Thực ra dân chúng ủng hộ
một đảng nào là một vấn đề phức tạp nó phụ thuộc vào chiến lược tranh cử, thói
quen văn hóa và nhất là vào niềm tin tôn giáo. Nhưng chắc chắn họ chỉ ủng hộ
những đảng có thể làm đời sống của họ tốt lên. Nhưng vì nó không nằm trong vấn
đề chính của bài viết này nên tôi chỉ dừng lại ở đây mà không đi sâu vào).
Khi một đảng thắng cử nắm
chính quyền thì họ sẽ đề ra những chính sách sao cho những đảng viên của đảng
ấy có lợi ích nhất. Tuy nhiên để có thể
lấy được lá phiếu của cử tri cho lần bầu cử sau họ bược phải nghĩ đến quyền lợi
của đại đa số dân chúng.
Một chính sách đúng, Thậm chí
là rất hay nữa, cũng không thể thay đổi được xã hội nếu như cái tiềm lực tài
chính của đảng ấy quá nhỏ bé. Các cụ nhà ta có một câu rất hay để nói rõ điều
này “Buôn tài không bằng dài vốn”.
Điều này lý giải tại sao đảng
cộng sản Mĩ, Pháp dù có từ rất lâu nhưng chưa bao giờ nắm được chính quyền. Và
nó cũng chỉ ra cái nguyên nhân tại sao có những nước đa đảng nhưng lại không
phải là một nước dân chủ. Chỉ khi nào tiềm lực tài chính mà đảng đối lập nắm giữ
tương đương với tiềm lực tài chính mà đảng cầm quyền nắm giữ ( Mạnh ngang nhau)
thì quá trình chuyển giao quyền lực giữa hai đảng sau bầu cử mới diễn ra một
cách êm thấm còn như vì một lý do nào đó ( Ví dụ do tình cảm tôn giáo như ở Ai
cập hoặc Angiery chẳng hạn) mà đảng đối lập yếu hơn rất nhiều so với đảng cầm
quyền mà thắng cử thì gần như chắc chắn chẳng bao giờ có chuyện đảng cầm quyền
chịu giao chính quyền cho đảng đối lập và bất ổn hoặc nội chiến sẽ xảy ra.
Có rất nhiều những ví dụ trên
thế giới minh chứng cho điều này.
Chính Mác cũng đã từng nói:
Không bao giờ giai cấp thống trị lại tình nguyện giơ hai tay dâng chính quyền
cho lực lượng cách mạng. Điều này là chân lý cho mọi giai cấp, mọi đất nước
trên thế giới.
Quay trở lại với tình hình
nước ta, nếu gộp tất cả khối tài sản của mọi nhà đầu tư tư nhân của nước ta lại
(Tất nhiên không tính đến các nhà đầu tư nước ngoài) liệu có bằng 10% tổng khối
lượng tài sản mà đảng cộng sản hiện đang nắm giữ hay không? Với một tương quan
như vậy mà chúng ta đòi đa đảng vào lúc này thì quả thật chúng ta là những
người ngớ ngẩn.
Linh mục Nguyễn Văn Lý đã rất
sáng suốt khi ông trả lời đài BBC.
Nhưng tôi nghĩ quan trọng
là phải nghiêm túc suy nghĩ, công việc hiện nay phải được hướng dẫn bởi một
lãnh tụ tài đức vẹn toàn.
Phải có một học thuyết đủ sức
thay thế chủ nghĩa Marx – Lenin, có đường hướng sát thực tế để người ta nhìn
vào mà hy vọng rằng con đường ấy, tổ chức ấy sẽ làm cho Việt Nam ổn định hơn
Indonesia, Thái Lan, Philippines. Nếu chúng ta ảo tưởng thì sẽ thất bại.
Bao nhiêu người có tâm huyết,
muốn thay đổi, nhưng thay đổi thế nào? Nếu thay đổi mà tình hình xấu hơn
cả Thái Lan, Indonesia, Philippines, thì thà cứ để yên cho Đảng Cộng
sản đang còn giúp cho Việt Nam cũng có một vị trí trong cộng đồng
Asean.
Chính ông cũng nhìn ra vấn đề
: Hiện nay chưa thể có một đảng nào đủ mạnh để có thể đòi chia sẻ quyền lãnh
đạo với đảng cộng sản. Biết là không thể được nhưng chúng ta vẫn cứ lao đầu vào
cái điều kị nhất của chế độ độc đảng để rồi bị bắt bớ, bị tù đầy trong khi lực
lượng dân chủ còn đang rất yếu ớt, đầy nghi kị và chia rẽ liệu đấy có phải là
một điều khôn ngoan?
Tôi cho rằng chúng ta phải
chờ đợi. Kinh tế tư nhân sẽ ngày càng phát triển nó là một đồ thị luôn có xu
hướng đi lên còn kinh tế nhà nước ngược lại là một đồ thị có xu hướng đi xuống
(Không riêng gì ở Việt Nam đâu, các quốc gia, nước nào cũng có những xí nghiệp
nằm dưới sự quản lý của nhà nước do nhu cầu về an ninh hoặc công ích nhưng các
xí nghiệp ấy luôn luôn làm ăn kém hơn nhiều so với các xí nghiệp tư nhân. Cha
chung không ai khóc hình như là quy luật của muôn đời). Tại lân cận điểm giao
nhau của hai đồ thị này thì dù có muốn đảng cộng sản cũng không thể ngăn được
các đảng đối lập ra đời.
Nói như vậy không có nghĩa là
chúng ta cứ việc khoanh tay rung đùi ngồi đợi. Những người dân chủ còn rất
nhiều việc phải làm. Dân chủ, nhân quyền là điều mọi quốc gia nước nào cũng có
vấn đề kể cả những nước luôn tìm cách xuất khẩu dân chủ. Và dân chúng của những
nước ấy vẫn phải đang tiếp tục đấu tranh.
Đa đảng chỉ là một trong
những tiêu chí trên con đường dân chủ. Còn rất nhiều quyền nữa mà những quyền
này là nhưng quyền phổ quát được cả cộng đồng quốc tế thừa nhận như quyền tự do
báo chí, tự do lập hội, tự do biểu tình , tự do học thuật , quyền tự chủ đại
học hay quyền sở hữu ruộng đất.
Những quyền này trực tiếp ảnh
hưởng đến đại đa số dân chúng nên một mặt nó dễ dàng được đông đảo dân chúng
ủng hộ. Mặt khác nó còn chuẩn bị cho dân chúng một thứ mà như ông Nguyễn Hưng
Quốc có nói đến đó là “Văn hóa dân chủ”. Dân chúng của chúng ta thực lòng mà
nói chưa có thứ văn hóa này. Cứ nhìn vào cuộc biểu tình chống Trung Quốc ở Bình
Dương thì ta thấy ngay điều này.
Những thứ tự do tưởng như là
nhỏ này nhưng thực ra nó lại không hề nhỏ khi dân chúng được thụ hưởng. Khi
được thụ hưởng nó, cái khát vọng dân chủ và tự do trong dân chúng sẽ bốc cháy
giúp cho con người vượt qua nỗi sợ hãi cường quyền. Về phần nhà nước, cũng dễ
dàng chấp nhận hơn, nếu không cũng khó lòng trấn áp mạnh tay khi mà dân chúng
chỉ đòi hỏi những thứ có tính phổ quát mà cả thế giới đã thừa nhận.
Dân chủ, theo tôi nó không
phải là một cánh cửa có thể mở toang ra một cách tức thì để tràn ra dân chúng.
Dân chủ cũng cần có những cơ
sở hạ tầng của nó.
Khi thiếu vắng đi những cơ sở
hạ tầng này thì dân chủ có mở ra cũng không thể nào thực thi được.
Tôi lấy ví dụ dễ thấy nhất .
Hiện nay chúng ta đang đòi “Quyền im lặng”. Tất nhiên đây là một quyền rất
chính đáng không ai có thể phủ nhận, thế nhưng theo công bố của hội luật gia
việt nam, chúng ta hiện nay chỉ có 8000 luật sư và cũng theo báo cáo của tòa án
nhân dân tối cao trong 10 tháng đầu năm 2014 ngành tòa án đã giải quyết 286.614
vụ án đạt tỷ lệ 76,3% nghĩa là trong 10 tháng đầu năm 2014 chúng ta có 377.123
vụ án. Thử hỏi chúng ta đào đâu ra luật sư để thực thi cái “Quyền im lặng” này?
Nền dân chủ được hình thành
từ rất sớm trong xã hội loài người (năm 508 TCN). Nhưng từ đó đến nay, cái nền
dân chủ ấy đã không ít lần bị các thể chế chính trị khác đánh bại trên khắp thế
giới. Một câu hỏi đặt ra là “Tại sao một thể chế có thể làm cho một đất nước
cường thịnh lên lại bị một thể chế chính trị khác lạc hậu hơn đánh bại?”
Chúng ta phải trả lời được
câu hỏi này để từ đó nhìn lại phong trào dân chủ hiện nay của việt nam để tránh
những sai lầm đáng tiếc có thể xảy ra, vì rằng chúng ta nên nhớ , mỗi khi nền
dân chủ bị đánh bại là một lần sinh mạng của hàng nghìn , thậm chí hàng vạn con
người bị chôn theo. Xin nhìn lại cuộc cách mạng tư sản ở châu Âu, cuộc đảo
chính của Pinoche tại Chi lê, cuộc lật đổ nền dân chủ của Hile năm 1933 tại
Đức.
Tôi cho rằng nền dân chủ mà
mọi người đang theo đuổi là một thể chế tiến bộ, nhưng hỏi rằng nó đã hoàn hảo
chưa? Thì phải nói rằng nó chưa hoàn hảo.
Trong nó vẫn tiềm ẩn rất
nhiều những mặt tiêu cực. Trong một xã hội có đủ điều kiện thì mặt tích cực của
thể chế này sẽ phát huy tối đa các ưu điểm của nó nhưng ngược lại, trong một xã
hội chưa có đủ các yếu tố cần thiết thì mặt tiêu cực của nó lại phát huy hết
công suất và khi đó nó sẽ bị đánh bại.
Vậy nên dân chủ cần phải có
một lộ trình, một thứ tự ưu tiên cái nào dễ chúng ta đòi trước, cái nào khó
chúng ta đòi sau chứ không thể cứ đòi bừa đi như mấy ông dân chủ ở hải ngoại mà
hình như Người Buôn Gió đã phải kêu lên “Xin đừng đòi dân chủ bằng máu của
người khác”.
Nhân nói đến mấy ông dân chủ
hải ngoại tôi cũng phải nói thật rằng rất nhiều ông không có tri thức. Nhiều
khi các ông đòi hỏi vào những điều đại kị của chế độ nhưng thực chất điều các
ông ấy đòi hỏi lại rất vô nghĩa. Ví dụ các ông hải ngoại đòi “Quân đội, công an
chỉ trung thành với đất nước chứ không phải là với đảng” thoạt nghe thì rất
hay, có vẻ nhiều chất tri thức, nhưng chỉ cần đặt ra một câu hỏi “Khi mà chế độ
đa Đảng hình thành thì sao?” thì ta sẽ nhận ra ngay cái đòi hỏi của các ông
chẳng có một chút ý nghĩa gì vì rằng, khi ấy, điều các ông đòi hỏi tự nó sẽ tan
biến. Chắc tôi không cần phải giải thích tại sao.
Xin trích dẫn ra đây phát
biểu của một đại biểu quân đội trong đại hội đảng cuối cùng của đảng cộng sản
Ba Lan khi đảng ấy tuyên bố giải tán (Quân đội nước này cũng thề trung thành
với đảng cộng sản như quân đội ta):
“Hôm
nay chấm dứt hoạt động của Đảng trong quân đội, với tư cách những người lính,
chúng tôi hy vọng rằng, từ nay quân đội sẽ không ủng hộ bất cứ một đảng phái
chính trị nào, không trung thành với bất cứ tư tưởng của đảng phái nào. Quân
đội chỉ trung thành với nhân dân và tổ quốc” (vỗ tay).
Điều đòi hỏi này là vô ích
nhưng nó lại dính đến điều đại kị của chế độ nên chế độ sẽ lập tức phản ứng thế
là vô hình dung cái đòi hỏi vô nghĩa ấy lại biến thành một vật cản trở tiến
trình dân chủ.
Và điều này nữa, các vị đòi
những người cộng sản từ bỏ chủ nghĩa Mác. Thật hết sức vô lý. Nó vô lý ở hai
điểm:
Thứ nhất—Các vị hiểu gì về
chủ nghĩa Mác? Tôi đã đọc những bài kêu gào của các vị nhưng chưa thấy một vị
nào chỉ ra nổi chủ nghĩa Mác sai ở đâu. Các vị chỉ lấy duy nhất sự sụp đổ của
hệ thống các nước xã hội chủ nghĩa làm bằng chứng cho sự sai lầm của chủ nghĩa
Mác. Điều đó là hết sức phiến diện. Ta phải đặt ra một câu hỏi “Mác sai hay các
học trò của Mác sai?”. Một học sinh giải sai một bài toán vậy ta có thể kết
luận là các định lý toán học là sai được không? Có một vị nói ông nọ ông kia đã
phản biện lại Mác nhưng xin hỏi vị ấy đã đọc quyển sách phản biện ấy chưa hay
chỉ là một kẻ “Nghe nói…” . Khi phê phán một điều gì ta cần phải bỏ thời gian,
công sức đọc để hiểu rõ về điều đó đã rồi hãy lên tiếng.
Với tôi, một người không cộng
sản, nhưng tôi vẫn cho rằng mặc dù còn những thiếu sót cần phải bàn nhưng về cơ
bản Mác không sai. Những học trò của Mác đã làm méo mó chủ nghĩa Mác và người
đầu tiên làm méo mó chủ nghĩa Mác lại chính là người học trò xuất sắc nhất của
ông đó là Lê nin.
Nếu bỏ qua cái điều “Giai cấp
công nhân là giai cấp tiên tiến nhất lãnh đạo cách mạng” mà Mác đã từng khẳng
định (Điều này thì có thể là Mác sai) thì ta nên nhớ rằng Mác đã từng nói “Chủ
nghĩa xã hội là bước tiếp sau của chủ nghĩa tư bản”, ông không hề tuyên bố “Bỏ
qua giai đoạn phát triển tư bản chủ nghĩa để tiến thẳng lên chủ nghĩa xã hôi.”
Câu đó là của Nê nin.
Nếu nhìn vào hệ thống an sinh
xã hội và sắc thuế thu nhập cá nhân đánh vào những tầng lớp giàu có của các
nước tư bản phát triển và nhìn vào sự hình thành tổ chức liên hợp quốc rồi so
sánh nó với những điều Mác tiên đoán về chủ nghĩa xã hội ta sẽ thấy hình như
thấp thoáng đâu đó những nét tương đồng dù rằng vẫn còn rất mờ nhạt
Thứ hai: Các vị khoác cho
mình cái áo “Dân chủ” nhưng khi các vị đòi những người cộng sản phải từ bỏ chủ
nghĩa Mác là lúc các vị trở thành những người phản dân chủ. Trong những quyền
tự do phổ quát được những người dân chủ chân chính thừa nhận có quyền “Tự do tư
tưởng”. Vậy xin hỏi sao các vị lại tước bỏ đi cái quyền tự do cơ bản ấy của
người khác? Và như vậy các vị còn là những nhà “Dân chủ” thực sự? Hay các vị
chỉ là những kẻ hận thù đội lốt dân chủ? Và xin nhớ cho “Dân chủ” không có chỗ
cho thù hận. Những kẻ vì thù hận mà muốn làm “Cách mạng” thì nếu có thể nắm
được chính quyền, kẻ đó sẽ ngay lập tức trở thành một kẻ độc tài.
Các vị chỉ nhìn thấy từ đa
đảng mà lại quên mất từ đa nguyên trong hai từ “Dân chủ”.
Nền dân chủ thực sự chấp nhận
mọi hệ tư tưởng mà các đảng phái theo đuổi. Có thể cực hữu, có thể cực tả, có
thể là cộng sản, có thể là tôn giáo miễn là hệ tư tưởng ấy không làm tổn hại
đến quyền lợi hợp pháp của các cộng đồng xã hội khác.
Và còn một câu hỏi cuối cùng
tôi muốn hỏi các nhà dân chủ hải ngoại “Liệu cái thứ dân chủ mà các vị muốn lập
nên tại đất nước này có phải là một hình mẫu hoàn hảo? Và nếu nó là một hình
mẫu hoàn hảo thì tại sao dân chúng các nước Trung Đông lại ghét Mĩ đến thế? Mặc
dù vùng Trung Đông đã tiếp xúc với nền dân chủ từ rất lâu rồi?”
Dân chủ có những đặc trưng
nhưng không có hình mẫu.
Tùy theo đặc điểm văn hóa và
điều kiện hình thành mà nó có những sắc thái riêng của từng nước. Nhiều thứ có
thể nhập khẩu riêng dân chủ thì không!
Hãy nhìn vào I-Rắc,
Afghanistan, Ucraina ta sẽ thấy cái hậu quả thảm khốc của các nền dân chủ nhập
khẩu.
Xin tặng các nhà dân chủ chân
chính một câu nói của một người cộng sản.
Hỡi những người ta hằng yêu
mến, Hãy cảnh giác!
Hà nội 1-10-2014
Ghi
chú: Tôi!
Tác giả của bài viết này không phải là đảng viên cộng sản và chưa bao giờ nắm
giữ một chức vụ gì dù là nhỏ nhất của chế độ.
Đăng ký:
Bài đăng (Atom)